今年以来，证监会从严查处上市公司财务造假行为，其中，严厉处罚鹏博士通过操控资产减值计提节奏虚增利润和资产的行为，对公司及相关责任人员罚款3400万元；对华讯方舟形成资金闭环、业务闭环的智能自组网等业务穿透识别，认定无商业实质构成财务造假，公司及相关责任人员被处以1910万元罚款。同时，还严肃查处了中利集团、上实发展、华铁股份、摩登大道等信息披露违法案件，对公司及相关责任人员分别开出高额罚单。

证监会表示，从案件查办情况看，欺诈造假的上市公司只是少数，但在一定程度上损害上市公司群体形象、动摇投资者信心。证券执法的目的，正是识别和有力打击违法少数，促进资源向守法合规、经营规范的上市公司流动，保护投资者合法权益，维护市场秩序。

“今年前10个月查办财务造假的案件数目与罚没金额已经超过了去年全年，彰显了监管部门对惩治财务造假的决心，可以极有力地震慑财务造假方面的违法犯罪主体。”北京中银律师事务所高级合伙人吴则涛律师对时代周报记者表示。

“追首恶”与“打帮凶”并举

随着执法力度的加大，打击和防范财务造假也面临一些新的形势和问题。财务造假的隐蔽性、复杂性显著增加，加大了发现和查处难度。特别是近期查处的不少案件中，第三方配合造假问题显现并引发市场高度关注。

A股备受市场关注的“专网通信系列造假案”，便涉及众多第三方客户和供应商配合财务造假，叠加融资性贸易、“空转”“走单”等构建造假“生态圈”，大幅提高了舞弊的识别难度，造成了多起备受关注的审计失败案例。

今年6月，最高人民法院发布五个财务造假典型案例，涉及上市公司、挂牌公司、普通国有公司及私营企业多类主体，造假行为涵盖挂牌公司公开转让、上市公司重大资产重组、出具虚假审计报告骗取银行贷款等多个场景。人民法院对于证券发行人、主办券商、财务顾问、会计师事务所等众多财务造假主体，根据各自过错予以相应刑事与民事打击。

《意见》也明确指出，坚持“追首恶”与“打帮凶”并举，强化对造假责任人及配合造假方的追责。密切跟进系统性、团伙型财务造假特征及演变趋势，依法从严打击通过伪造变造凭证、利用关联方虚构交易或第三方配合等方式实施系统性造假的行为。全面惩处财务造假的策划者、组织者、实施者、配合者以及专业化配合造假的职业犯罪团伙，坚决破除造假“生态圈”。

值得一提的是，华道生物案中被处罚的责任人除了造假的策划者和组织者，还包括一名IPO协调人，这也是首例处罚“IPO协调人”的案件。陈某并非华道生物的董监高，也未在该公司任职，但其作为实控人刘某荣外甥女，根据指示控制使用华道生物体外账户给客户转账以完成资金循环，在财务造假中承担重要角色，是发行人财务造假的重要“帮手”。

本案中，深交所同步打击明知实施财务造假活动、仍予以帮助配合的“帮手”，分层分类处置财务造假“生态圈”。

今年以来，监管不断压严压实中介机构“看门人”责任，证券公司、会计师事务所陆续收到监管罚单，年内多家会计师事务所被“资格罚”，包括大华会计师事务所、天职国际会计师事务所、普华永道中天会计师事务所等被暂停从事证券服务业务。

潘向东对时代周报记者表示，“财产罚”“资格罚”等举措成为常态，既有助于提高中介机构执业质量，确保其保持独立性和客观性，也有助于提升上市公司质量，建造和维护更加健康、透明和公平的资本市场环境。

在资本市场的财务造假案中，部分审计机构缺位问题较为突出，甚至配合造假，受到有关部门严惩，这也将审计机构的独立性问题推上风口浪尖。

资深投行人士王骥跃在接受时代周报记者采访时认为，上市公司财务造假的一大问题，在于审计机构是由上市公司聘请的，导致审计工作的独立性和客观性很难保证。要想最大可能的防范财务造假问题，应该由投资者保护基金来掏钱，以招标方式聘任上市公司的审计机构，如此一来，上市公司有义务配合审计。

构建综合惩防体系，强化立体化追责

打击财务造假，监管也积极构建行政执法、民事追责、刑事打击“三位一体”的立体化追责体系，让造假者“倾家荡产、牢底坐穿”。

上半年，证监会向公安机关移送涉嫌证券期货违法犯罪案件86件。同时，会同最高人民法院、最高人民检察院、公安部发布《关于办理证券期货违法犯罪案件工作若干问题的意见》，强化对财务造假、侵占上市公司资产、内幕交易、操纵市场等证券期货违法犯罪行为打击力度，明确严格控制缓刑适用、加大财产刑适用和执行力度，完善全链条打击、全方位追责体系，行刑衔接机制更为通畅。

吴则涛认为，构建完善证券违法的行政、民事、刑事立体追责体系，是注册制系统工程的重要一环，也是有效保护投资者、防控风险的关键基础性制度。

他表示，立体化追责机制不仅涉及上市公司控股股东、实制人、董监高以及中介机构，还包括了从IPO到日常运营、信息披露、财务报告、资本运作、收购、关联交易、担保等各个环节的人员，以及第三方配合造假人员，因此全方位、广覆盖的惩罚措施能够形成监管合力，加强证监会、公安部、财政部等多个部门之间的协调、沟通和配合，有助于阻断财务造假违法行为的发生。

8月16日，最高检印发《关于办理财务造假犯罪案件有关问题的解答》（下称《解答》），明确财务造假犯罪案件事实认定、法律适用重点问题。《解答》明确“情节特别严重”升档情节的把握标准，充分发挥刑法修正案（十一）增设升档法定刑的震慑作用。

 

在把握“情节特别严重”的升档标准方面，《解答》指出，立案追诉标准规定的定罪量刑情节大致可以分为数额、比例及其他情形三种。对于数额，可按司法实践通行的五倍关系把握刑罚升档标准。对于立案追诉标准规定的比例、其他情形的升档标准，因不同造假主体的规模体量差异较大，可按罪责刑相适应原则并结合常情常理，在个案当中积极探索，积累认定经验。

吴则涛建议，加快构建综合惩防体系，未来可以对财务造假主体的相关追责标准进一步明确，目前对于财务造假类犯罪“情节特别严重”的升档条件暂未有明确的标准，希望相关部门对此问题出台一些参考指引。另外，各部门可以加强沟通，使民事、行政、刑事立体化追责的联系更加紧密，保证各个部门可以及时地开展或恢复案件调查，以及在相关案件的诉讼中加强保护中小投资者利益。